（来源：法治日报）

转自：法治日报

□　本报记者 韩丹东 　　近日，《法治日报》记者采访发现，一种消费现象引发争议：部分消费者利用“七天无理由退货”规则，将新购衣物作为“打卡拍照”的临时道具，使用后便申请退货。为应对此类情况，部分商家挂出尺寸夸张的巨型吊牌作为物理“防御”。 　　商家此举是合理自保，还是过度设限？消费者“试用”与“蹭穿”的界限在哪里？记者就此采访了北京市消费者权益保护法学会常务副会长段威、北京市盈科律师事务所高级合伙人邱跃。 　　记者：商家设置几十厘米长的巨型吊牌，是否构成对消费者自主选择权与公平交易权的过度限制？ 　　邱跃：很可能构成过度限制。吊牌尺寸须在合理范围内，不能实质上妨碍试穿体验。若因吊牌过大导致消费者无法准确判断衣物上身效果，便超出了合理界限，演变为用物理手段抬高退货门槛。 　　段威：商事交易中应遵循利益平衡的原则。判断是否“过度”，关键看吊牌是否干扰了顾客对款式、面料、合身度等核心要素的正常判断，以及在查验中是否极易损毁从而影响退货。商家有权要求退回“完好”商品，并采取合理措施防止非试用性使用，但绝不能打破“消费者合理查验”与“商家财产保护”之间的平衡。 　　记者：吊牌上“拆除不退不换”的声明，属于格式条款吗？能否对抗法定的“七天无理由退货”权？ 　　段威：这符合格式条款的特征——预先拟定、重复使用且未经协商。但它能否有效，核心在于吊牌本身设置是否合理，以及对“商品完好”的界定是否正当。若吊牌不妨碍正常试穿，拆除可视为商品不完好；但若吊牌本身（如巨型设计）已影响正常查验，那么以此限制退货的条款便可能因违反消费者权益保护法而无效。 　　邱跃：该条款不能对抗法定退货权。“七天无理由退货”是消费者的法定权利，商家通过格式条款单方排除该权利，违反了消费者权益保护法的相关禁止性规定，应属无效。 　　记者：如果巨型吊牌导致消费者无法正常试穿，是否构成“变相剥夺退货权”？消费者该如何维权？ 　　邱跃：此举实质上构成了对退货权的变相剥夺。制度的初衷是弥补远程购物的体验缺失。若因吊牌导致误判而买错，或拆除后商品完好却被拒退，消费者可以主张商家未尽到真实信息提供义务，或侵犯了其法定权利，从而追究其违约或侵权责任。 　　段威：这首先侵害了消费者的知情权与查验权，而这两者是作出正确选择的基础。消费者可以根据民法典合同编主张商家未尽协助义务构成违约，或依据消费者权益保护法主张相关权利受到侵害。 　　记者：反过来，消费者保留吊牌却穿着衣物打卡拍照后退货，属于“权利滥用”吗？法律如何区分“合理试穿”与“变相蹭穿”？ 　　邱跃：这属于典型的权利滥用和恶意退货。关键区分在于购买目的和使用程度：是为长期使用而购买并进行必要查验，还是为短期活动“租用”；是室内短时、低损耗的试穿，还是户外长时间、高损耗的穿着，后者已远超合理范畴。 　　段威：此类行为违背诚信原则，打乱了正常的交易预期。区分关键在于“必要性”与“完好性”。合理试穿旨在确认尺码版型，通常在清洁环境中短时进行，不留使用痕迹；“蹭穿”则是在特定场合使用，常伴随户外活动、长时间穿着或刻意隐藏吊牌，并留下影响二次销售的痕迹。 　　记者：对于这种“打卡退货”行为，商家能否以“商品已实际使用”为由拒退？ 　　段威：可以。根据民法典，民事活动应遵循诚信原则。消费者若非购买而是免费使用的初衷，并隐瞒使用事实，便违背了诚信原则。商家拒退的判断标准可包括：商品是否存在穿着痕迹、污渍或异味；防伪标识（如合理设置的吊牌、防盗扣）是否被破坏；以及是否掌握消费者公开穿着参与活动的证据等。 　　邱跃：诚实信用是基本原则。“七天无理由退货”是为解决信息不对称，而非提供“免费试用”。若使用行为超出了查验商品所必需的范围，导致商品价值受损或状态变化，商家有权拒绝退货。 　　记者：拆除商家自行添加的巨型吊牌，是否必然导致“商品不完好”？ 　　邱跃：不一定。关键看是否损坏商品本体或出厂原配标识。巨型吊牌多为卖家后添加，若消费者为试穿不得不拆除，且能完整寄回，未损坏衣物本身，则不应据此简单认定商品不完好。 　　段威：不能机械理解法规，应结合消费者享有的核心权利——查验权进行判断。当商家附加的吊牌构成查验的实质障碍时，拆除行为是行使法定权利的必要步骤，仅此不应直接认定为商品不完好。 　　记者：为防范滥用，是否需进一步细化规则，明确“合理试穿”的边界？ 　　邱跃：有必要，目前的模糊地带易引发纠纷。可考虑细化标准，如明确试穿应在洁净室内进行，目的限于确认尺寸版型，避免涂抹化妆品、不得外出穿着等，并对内衣等特殊商品作出不可试穿的例外规定。 　　段威：现行规定侧重“退回商品是否完好”的结果导向，但对“查验过程”的行为边界规定模糊。未来可考虑从单一“物理完好”标准，转向“物理完好+行为合规”的双重标准，对试穿场景、时长等作出更细化的指引，从而在保护合法权利的同时，有效遏制滥用行为。 　　记者：从法律层面看，应如何划定商家防损措施与消费者权利的边界？ 　　邱跃：核心标准是，措施不得限制消费者的合理查验权，并应遵循对消费者权益影响最小的原则。建议通过司法解释等形式，列出禁止采用的措施“负面清单”，例如明显妨碍试穿的巨型吊牌。 　　段威：边界划定需兼顾三方：一是措施不得影响消费者对商品基础功能的正常体验和查验；二是商家必须履行事前明确告知义务，保障消费者知情权；三是措施目的应限于“防调包”“防损”，而非“防退货”，不应设置不必要的人为技术壁垒。合理的防损需求应予以尊重，但实现方式必须合法、适度。