（来源：千龙网）

只有法律和道德并举，AI教育应用的指导原则才可以真正有效。

近期，《清华大学人工智能教育应用指导原则》（以下简称《指导原则》）发布，首次系统性地对校园人工智能应用提出全局性、分层级的引导与规范。

这份《指导原则》覆盖了当前教学与学术研究的核心场景，对人工智能在校园的应用表明了“积极而审慎”的态度，强调人工智能始终是辅助工具，明确禁止用人工智能代替本应由本人进行的学术训练，严禁使用人工智能实施代写、剽窃、伪造等行为。

“原则”代表的是特定群体的共识

尽管人工智能教育应用的时间并不算长，大学校园还是颇有“苦AI久矣”的感慨。在利弊兼有的新技术面前，“一物降一物”的最好策略就是技术善用。技术善用先以理念的形式存在，而从理念变成实际的行动，需要借助相应的指导原则。

清华大学发布的这一《指导原则》，提出“主体责任”“合规诚信”“数据安全”“审慎思辨”“公平包容”五大核心原则。该校表示将推动《指导原则》落地生根，助力培养能与智能技术携手创新的人才。

技术应用从无序到有序，必然经历一个没有道德可言的“伦理的自然状态”。象牙塔里的大学生同样对新技术抱着天然的好奇，在技术应用方面不甘落后，其中就包括让AI当自己的“小跟班”，应付老师布置的作业，甚至用AI生成论文。

现在，清华大学颁布了AI教育应用指导原则。不少人对此心存疑虑：一纸文件，真的能束缚得了学生的AI依赖吗？

制定一套规范AI教育应用的指导原则，虽然其间也历经争论，至于颁布的指导原则如何让师生普遍接受，关键看规范对象的素质和信仰。如果被规范的对象不能敬畏这份《指导原则》，规范的有效性自然存疑。

《指导原则》要达到预期的效果，有必要了解道德原则的实质。在道德律则的体系中，法则反映的是客观的普遍意志，对所有人都必然有效。至于如何理解法则，需要每个人制定出适合自己的准则。

就AI教育应用规范来说，需要学生出于敬畏道德律来思考自己如何合理合规使用AI。

《指导原则》的性质为“原则”，其介于法则和准则之间，代表的是特定群体的共识。简单地说，原则上承法则，下接准则，原则的桥梁作用同样要求伦理共同体的敬重。

学校出于规范AI教育应用的需要，组织相关人员代为制定指导原则，这样的原则如何让学生敬重，涉及他们如何认识限制AI教育应用的功能，否则就是亵渎了自己的技术信仰。

只有把技术善用作为至善的理念，对这样的理念保持敬畏感，滥用AI的行为才能让师生感到愧疚。否则，这样的指导原则无法走进他们的心灵世界。

塑造学生群体的技术信仰

AI激起的是人类的自然兴趣。当技术具备帮写作业和论文的功能时，如果没有对技术信仰的敬畏心，又有多少学生能够主动摒弃技术依赖，对于学业之事坚持事必躬亲的原则呢？事必躬亲意味着占用更多的时间、耗费更多的精力、消耗更多的脑细胞，而借助AI助手可能瞬间就可以解决这些事情。

面对这样的技术产品做到不动心，这样的道德定力显然不是所有的学生都能具备的。

由此看来，这一指导原则要达到预期的规范效果，未必是后续出台多少配套措施，恐怕在于在人工智能时代如何塑造学生群体的技术信仰，让更多的学生懂得技术应用的道德边界何在，越界的应用将造成自己的智慧浪费。

生成式人工智能技术的应用，恰恰可能假借便利之名，把人们的智慧“锁”在自己的“小屋”里。智慧一旦荒废，自己早晚就会成为隐形的“废柴”，而这正是技术不能善用带来的惩罚。

让指导原则具有道德的约束力，需要引导在校大学生的自然兴趣向道德兴趣转化。同时，还需要AI技术立法禁止开放制造学术不端的功能。

只有法律和道德并举，AI教育应用的指导原则才可以真正有效。