因认为游戏和广告描述得不一致，一玩家在某款网络游戏中累计充值11万余元后，将游戏运营公司起诉至法院，要求全额退款。两审法院均审理认为，玩家很多充值行为发生在广告发布之前，且充值的游戏道具已经用了，难以认定构成欺诈，最终驳回玩家的全部诉讼请求。

大量充值后起诉“虚假宣传”

原告小李是涉案游戏平台用户。小李看到游戏广告宣传玩家达到一定等级后，可解锁多种地图场景和玩法，于是多次充值购买游戏道具，累计金额达11万9273元。但小李实际游戏过程中并未见到广告中展示的场景、地图和玩法，认为运营方存在夸大宣传、诱导充值行为，于是起诉请求返还全部充值款。

对此，被告某科技公司表示，小李的主要充值行为发生在相关广告发布之前，该公司依照约定提供了虚拟服务，不存在欺诈。

多数充值早于广告发布

法院查明，小李自2024年6月21日注册游戏以来，共充值523次，金额合计11万9273元。但广告发布时间集中在2024年9月30日至11月29日，而在此之前，小李已完成452次充值。

目前，小李账号内的虚拟道具基本消耗完毕，游戏账号仍可正常使用。涉案广告中同时有提示性说明：“广告创意仅供参考，广告素材宣传内容需达到一定关卡或触发相应模块后出现，实际以游戏内容为准。”

法院：难以认定构成欺诈

法院认为，游戏公司已经向小李账号发放游戏币、道具等虚拟增值服务，充值行为已履行完毕，且相关内容已被实际使用，运营方不存在违约情形。

在是否构成欺诈的问题上，法院指出，小李首次登录并进行大量充值的时间早于广告发布时间，不是因为广告内容陷入错误认识才充值。同时，小李作为具备完全民事行为能力的成年人，长期、多次进行游戏充值，应对网络游戏消费具有相应判断能力，并对自身选择承担责任。即便涉案广告中存在一定程度的非真实游戏画面，也难以据此认定运营方具有欺诈或违约。

据此，法院一审判决驳回小李全部诉讼请求。小李不服提起上诉，二审维持原判。

北京互联网法院法官高雅表示，成年人在明知充值规则、长期持续消费并实际使用相关虚拟服务的情况下，仅以“未达预期”为由主张欺诈或诱导消费，通常难以获得支持。法官同时提醒消费者，在网络游戏中应理性评估自身消费能力，警惕冲动消费；游戏运营者应规范经营，明确展示游戏规则，加强对用户消费行为的合理引导，设置防沉迷措施，共建健康的行业生态。

来源：北京日报客户端