（来源：南湖晚报）

转自：南湖晚报

　　N晚报记者 韩瑜超 通讯员 王 晨

　　随着社会发展，打印遗嘱因制作方便、格式清晰，逐渐成为常见遗嘱形式。然而，一份看似规范的打印遗嘱，是否必然代表立遗嘱人真实意愿？近日，南湖区人民法院审结的一起继承纠纷案，给出了清晰答案。

　　拆迁安置房引纠纷

　　一子持遗嘱拒平分

　　林大爷有一套农村自建房，一生养育七名子女，二儿子早年离世。2012年，因林大爷年事已高，六名子女在当地人民调解委员会主持下达成赡养协议，约定林大爷由六人共同赡养，相关费用共担。同时，因林大爷宅基地使用权证上登记有四儿子名字，协议明确：若日后拆迁，安置权益中四儿子得50%，林大爷享有的50%份额由六子女平分。

　　2016年，林大爷宅基地房屋被征收，获一套拆迁安置房。2022年林大爷离世后，除四儿子外的五名子女欲按2012年协议分割父亲50%遗产份额，却遭四儿子拒绝。协商无果，几人将四儿子诉至法院。

　　庭审中，四儿子拿出一份落款时间为2013年且有两名见证人签名的打印遗嘱，称父亲名下财产（含案涉房产中其份额）应全部由自己继承。四儿子主张，这份遗嘱已取代2012年的家庭协议，遗产应全归其一人。

　　视频还原关键对话

　　遗嘱未能如实记录

　　本案争议焦点集中在2013年的打印遗嘱是否有效。为查明真相，法院依职权调取了遗嘱见证人保存的立遗嘱现场视频。

　　这段关键视频让林大爷的真实意思得以重现。视频中，当见证人询问身后财产处置时，林大爷清晰表示“谁养我房子给谁”“六个人一起养就六个人分”。这表明，在林大爷的意愿里，财产归属与赡养义务履行挂钩，是附有前提的安排，尽到主要赡养义务者，方可获得相应财产。

　　然而，最终形成的打印遗嘱仅写明“这些财产在我故世后都归老四所有”，未提及“谁抚养谁受益”这一核心前提。法院审理认为，该遗嘱未能真实、准确、完整反映林大爷财产处分的完整意思，存在重大遗漏。此外，事实表明，在林大爷立遗嘱后直至去世前，实际主要承担照料义务的是六儿子和七儿子，四儿子无法证明自己独自履行了取得全部财产所对应的赡养条件。

　　因此，南湖法院一审认定，该打印遗嘱因不能体现被继承人真实意愿，属无效。

　　遗产按法定继承

　　利益分配尘埃落定

　　既然打印遗嘱无效，林大爷的遗产就应按法定继承处理。法院判决：案涉拆迁安置房产归四儿子所有，同时，四儿子需向其他主张继承的兄弟姐妹每人支付折价款5.8万余元。已去世二儿子的份额，由其子女代位继承。四儿子不服上诉，二审维持原判，目前判决已生效。

　　随着信息技术融入生活，打印遗嘱愈发普遍。《民法典》第一千一百三十六条确立了打印遗嘱法律地位，也对其形式要件作出严格规定。打印遗嘱虽然便捷，但易篡改、伪造风险也较高。

　　法律为此设定了严格形式要求：必须有两名以上无利害关系见证人全程在场见证；遗嘱人和见证人必须在遗嘱每一页签名并注明年、月、日，以确保遗嘱制作的时空一致性和内容完整性。

　　“然而，形式合规只是基础，核心灵魂始终是立遗嘱人真实意思表示。”法官强调，本案正是典型，那份打印遗嘱虽然在签名、日期等形式要件上可能无瑕疵，但在最根本的内容层面，“剪辑”了立遗嘱人最关键的意思，导致其无法产生法律效力。

　　法官提醒公众，无论采用何种形式订立遗嘱，确保内容完全、准确反映其自身真实意愿，并严格遵守法律规定形式，才是让遗愿顺利实现、避免身后纠纷的关键。