办案组成员复核相关证据。

　　2024年2月，我一如往常来到控申大厅开始了接访工作。“我仅喝了一杯啤酒，当时也没有对我进行酒精检测，你们不能以‘情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪’作不起诉，而应该以‘没有犯罪事实’作不起诉。”一位老人疾步向我走来，言辞激烈却又饱含委屈。这是我和老徐初次见面的场景。

　　老徐的案情并不复杂：老徐饮酒后驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤且承担全部责任，因伤情鉴定标准发生变化，被害人的损伤程度由重伤变更为轻伤一级，老徐说自己仅喝了一杯啤酒，办案部门未对其进行酒精检测。

　　群众诉求无小事，我深知虽然都是不起诉，尽管不变更法律适用条款，但两种不起诉的区分关乎曾被羁押的老徐能否获得国家赔偿，对当事人的权利会产生实质性影响。

　　我整理出案件争议焦点：能否认定老徐同时具备“酒后驾驶机动车辆”和“致一人重伤”两个交通肇事罪的构成要件？

　　以往的办案经验告诉我，不能只满足于案卷之上的书面审查，而应主动收集、直接接触、全面审查各种证据，从在案证据审查向全案证据审查转变，防止单纯的电话核实。该案中，办案部门未对老徐进行酒精检测，无法判断老徐体内的酒精含量，那是否有其他证据能证明老徐事发前的饮酒量呢？带着疑问我们走访了老徐、证人胡某和相关办案人员。老徐称自己因为当天下午还要干活，当天中午仅喝了一杯啤酒；胡某说自己中午和老徐一起吃饭，老徐喝了一杯啤酒（一次性塑料杯）。通过走访交警大队，我们了解到当时办案人员因工作疏忽未对老徐进行酒精检测，无法证实老徐的饮酒量是否达到“酒后”标准。

　　紧接着，我开始复核被害人的伤情鉴定。我对被害人的伤情进行分析后，走访了鉴定机构。鉴定机构表示，“根据相关法律规定，致人损伤的行为发生在2014年1月1日之前，尚未审判或者正在审判的案件，需要进行损伤程度鉴定的，适用原鉴定标准，但按照《人体损伤程度鉴定标准》不构成损伤或者损伤程度较轻的，适用该标准。本案应当适用《人体损伤程度鉴定标准》认定被害人损伤程度为轻伤一级。”

　　经过近一个月的努力，老徐是否构成交通肇事罪的事实全部查清。一方面，老徐供述称自己午饭时喝了一杯啤酒，办案单位未对老徐进行酒精检测，也无其他证据证明老徐的饮酒量，导致缺乏证据证实老徐饮酒量是否达到“酒后”标准，故无法认定老徐属于法律意义上的“酒后驾驶机动车”；另一方面，该案发生在2014年之前且尚未判决，因伤情鉴定依据标准发生变化，被害人的损伤程度由重伤变更为轻伤一级。因构成交通肇事罪的“酒后驾驶机动车辆”和“致一人重伤”两个要件均不成立，我初步认为，无法认定老徐构成交通肇事罪。

　　最终，我院将对老徐“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”的不起诉决定改变为“没有犯罪事实”的不起诉决定。

　　老徐拿到国家赔偿决定后，我们在12309检察服务中心又见了一面。他说：“检察机关敢于监督纠错，压在我心头的结终于解开了。”

　　案件办结后，我院针对原案办理中存在的问题，向原办案单位发出反向审视提醒函。同时，针对近三年涉酒精检测引发信访申诉的刑事案件、行政案件进行类案反向审视，对不及时采集血液、血检程序不规范等问题，向相关部门发出检察建议，督促整改落实。

　　“高质效办好每一个案件”是新时代检察履职办案的基本价值追求，作为青年干警，我认为“高质效”不能仅当作口号喊一喊，而应该将它作为自己司法办案的行动指南，与群众的呼声同频共振，我们要当践行“三个走出来”亲历性办案原则的排头兵，从案卷中走出来、从检察机关走出来、从办公室走出来，做实案件中的关键环节、做细释法说理、做好民生实事，让人民群众切实感受到公平正义就在身边、就在眼前。

　　（口述人单位：河南省鹤壁市人民检察院）