炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！
12月4日，中信证券披露称，子公司中信证券华南股份有限公司（原“广州证券”，下称“华南公司”）因东旭光电证券虚假陈述责任纠纷被列为被告，该案已确定适用普通代表人诉讼程序审理。
中信证券表示，本案为公司收购广州证券前，广州证券承做的相关项目引发的纠纷，就本案涉及的潜在损失均已在交割之前予以充分考虑，对公司本期利润或期后利润无重大影响。
事涉收购前“旧案”
中信证券公告显示，华南公司于12月3日收到河北省高级人民法院送达的《民事裁定书》[（2025）冀民终690号]，裁定维持石家庄中院作出的《民事裁定书》[（2025）冀01民初150号]，确定本案适用普通代表人诉讼程序审理。
根据石家庄中院送达的《起诉状》，本案原告为吴彩泉等11名投资者，被告为东旭光电、东旭集团、华南公司等37名相关法人主体或自然人。
原告起诉称，东旭光电系深圳证券交易所上市公司，现已退市。因东旭光电2015年至2022年年度报告存在虚假记载和重大遗漏、2017年非公开发行股票存在欺诈发行、未在法定期限内披露2023年年度报告等行为，东旭光电于2025年3月28日收到河北证监局出具的《行政处罚事先告知书》。
原告认为，本案所有原告的交易行为与东旭光电的虚假陈述行为之间存在因果关系，东旭光电应依法对原告诉请损失承担赔偿责任。广州证券为东旭光电2017年非公开发行股票的主承销商，违反了《中华人民共和国证券法》（2014年修订）第63条、第173条、第193条，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第17条、第18条、第19条等规定，应当对原告损失承担连带赔偿责任。
据《起诉状》，原告的诉讼请求有三个方面。首先，依法判决东旭光电赔偿11名原告因虚假陈述引起的各项经济损失合计182.82万元；其次，依法判决除东旭光电以外的其他被告对原告的上述损失承担连带赔偿责任；再次，依法判决案件受理费、公告费等诉讼费用由37名被告承担。
对于涉诉金额，中信证券在公告中提示，目前11名原告合计诉讼请求金额为182.82万元，最终涉诉金额存在不确定性。
此外，中信证券在公告中着重强调了本案的历史背景。涉事承销业务发生于中信证券收购原广州证券之前。2020年1月，广州证券纳入中信证券合并范围，并更名为中信证券华南股份有限公司。公告称，与此案相关的潜在损失已在收购交割前予以充分考虑。
监管铁拳直击违法违规
近年来，监管部门对财务造假、欺诈发行等违法行为保持“零容忍”态度。
6月6日，河北证监局下发《行政处罚决定书》，查明东旭光电存在多项违法事实：股票和债券市场披露的信息存在虚假记载、重大遗漏；非公开发行股票存在欺诈发行；未在法定期限内披露2023年年度报告。
根据违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，河北证监局决定对东旭光电采取责令改正、警告等措施，东旭光电及相关当事人被合计罚款超4.2亿元。
“财务造假、欺诈发行具有系统性破坏力。”北京德和衡（上海）律师事务所高级合伙人，德和衡研究院上海分院院长白耀华律师向记者表示，一方面，财务造假行为通过虚构收入、虚增利润或夸大资产价值等手段，严重扭曲证券真实价值，导致市场定价机制失效，使证券价格与内在价值产生大幅偏离。另一方面，虚假陈述行为与投资者决策及后续损失之间，存在明确的交易与法律因果关系，构成损害投资者权益的直接诱因。
更进一步看，白耀华律师认为，上市公司系统性财务造假及欺诈发行等行为，不仅直接侵蚀资本市场“公开、公平、公正”的核心诚信基础、破坏市场信任生态，其引发的示范效应还可能传导至全市场，诱发恐慌性抛售，加剧市场波动，对资本市场稳定运行构成重大冲击。
筑牢“看门人”防线
值得注意的是，东旭光电案不仅剑指涉事企业，更将聚光灯打向券商——资本市场“看门人”是否尽责，成为核心追问。
“券商在服务客户融资需求的同时，必须严格履行核查把关义务，其中的尺度把握对行业机构而言是不小的挑战。”财经评论员张雪峰表示，各家券商的发展路径虽有差异，但坚守合规底线、强化风险防控是共同的核心要求，只有这样才能实现业务的可持续发展，同时维护资本市场的稳定秩序。
对此，白耀华律师指出，主承销商履行“看门人”职责要做好以下四方面内容：
一是构建全流程核查机制，交叉验证招股书等文件，并核查发行人关联交易隐蔽性。
二是履行特别注意义务，分析财务数据异常并预警重大风险。
三是完善内控与问责机制，落实项目组、质控部门、内核会议的分级审查流程。
四是实施动态风险处置，强化发行后持续督导，跟踪募资使用合规性。
“总的来看，资本市场的规范发展还需要各方共同努力。”张雪峰向记者表示，这既需要企业自律，也需要中介机构尽责，更需要投资者提高风险意识。未来随着监管体系的不断完善，市场环境会朝着更加健康的方向发展，但具体到每个阶段会如何演变，可能还需要持续观察。
